Jeg har hatt en diskusjon med min mann om hvor stor forskjell på statistikken over barn med skader / død i bilulykker siden man begynte å bruke moderne seter til barn, evt sammenliknet med 60-70 tallet da barn stort sett var usikret. Er det mulig å svare på dette? Diskusjonen ble utløst av at vi skulle frakte noen andre sitt barn på over 15 kg i et sete med rygg der man skal legge trepunktselen rundt barnet. Foreldrene hadde gitt opp og latt barnet ha skråselen bak ryggen og var da bare sikret med selen over hoftene. Jeg mener dette er nesten som å anse barnet for usikret, og ser også at dere påpeker at topunktsele kan gi alvorlige skader. Vil det allikevel være bedre enn å la barnet være usikret?

Svar:

For å ta det siste først: Hvis du legger selen bak ryggen til barnet, er det tilnærmet som ikke å sikre barnet. Barnet kan både skli under beltet, eller kastes ut over det fordi beltet blir liggende feil. Antakeligvis vil det å legge beltet bak ryggen sikre barnet enda dårligere enn bare et topunktsbelte, som du tross alt kan stramme hardt over barnets hofter så det ikke skader barnets bløte organer ved en kollisjon.

Statistisk sett har antall hardt skadde og drepte barn som følge av bilulykker gått dramatisk ned siden 60-70 tallet. I 1970 omkom nesten 100 barn under 15 år i trafikken, og langt flere ble skadet. De siste seks årene har i gjennomsnitt 13 barn mistet livet i trafikken, og det er også langt færre skadet. Bedre sikring av barn i bil og bedre biler er medvirkende årsaker til denne kraftige nedgangen.